Вслед за Иваном Илличем: свободное образование — свободное общество#

Екатерина Горяченко

Кандидат философских наук, профессор Свободного университета и соосновательница проекта «Академические мосты»

Аннотация: Статья посвящена осмыслению идей Ивана Иллича о свободном образовании и их значении для современного общества. Рассматривается критика институционализированной образовательной системы, а также противопоставление традиционного образования и альтернативных форм обучения. Особое внимание уделяется концепции «образовательных сетей», предполагающей свободный доступ к знаниям, равноправное взаимодействие участников и обучение вне жестких учебных программ и внешнего контроля.

В статье показано, что развитие цифровых технологий и разнообразие образовательных практик в значительной степени реализуют идеи Иллича, однако такие формы обучения по-прежнему остаются в сфере неформального образования и редко получают институциональное признание. В статье поднимается вопрос о противоречии между расширяющимися возможностями свободного обучения и стремлением государственных систем сохранять контроль над образовательными институтами. Делается вывод об актуальности идей Иллича для обсуждения связи между форматами образования и характером современного общества.

Ключевые слова: И. Иллич, современное образование, критика традиционного образования, расшколивание, образовательные сети, свободное образование, свободное общество.

Введение#

В начале 1970-х И. Иллич описал развитие современного образования, предвосхищая реализующиеся сегодня возможности и разнообразие образовательных практик и форматов, которые ученый определил как «образовательные сети». В отличие от сформировавшегося в XX веке традиционного образования, которое И. Ильич называет «школьным», описанные им «образовательные сети» в полной мере воплощают в жизнь принцип свободы образования, не ограниченного учебным планом, политическими целями, экономическими условиями. Свободное образование, в свою очередь, дает основу для формирования свободного общества.

Критика традиционного института образования И. Илличем#

Базовые идеи Ивана Иллича об образовании представлены в сборнике из семи эссе под общим названием «Deschooling Society», опубликованном в 1970 году в Мексике [1]. Главная идея автора состоит в том, что обучение (teaching) — передача знаний и навыков от преподавателя — не есть результат учения (learning) — усвоение знаний и навыков учащимся, однако между ними часто ставится знак равенства в процессе обучения. По мнению ученого, человек учится на протяжении жизни, общаясь с другими людьми, сталкиваясь со сложными бытовыми и профессиональными ситуациями, таким образом получая необходимые знания о мире, и вовсе не обязательно в период передачи знаний «запирать» ученика на длительный срок в школе и в условиях изоляции готовить его к жизни до момента получения им аттестата — якобы свидетельства того, что он стал полноценным членом общества.

В то же время Иван Иллич замечает, что вовсе не призывает к полному революционному уничтожению школ, но считает необходимым создание альтернативы, которая воспринималась бы обществом как равный источник образования. В качестве альтернативы он предлагает развивать «образовательные сети» или иначе «паутины возможностей», в которых люди могли бы обмениваться знаниями и навыками друг с другом без посредничества образовательных учреждений и, соответственно, без государственного влияния.

Один из главных предметов критики И. Иллича — это следствие «школьного образования» — «зашколенность» социальной реальности, в которой люди путают уровень образования (grade) с образованностью, а диплом с компетентностью, где более образованными считаются окончившие престижные учебные заведения, а самостоятельное обучение не котируется. По мнению И. Иллича, традиционные образовательные системы на практике унижают и исключают социальные группы, находящиеся на нижних ступенях социальной иерархии, и создают институциональную зависимость у представителей всех слоев общества [2].

После публикации книги И. Иллича даже сформировалось отдельное направление в философии образования — «Deschooling». Главной ценностью своего движения его последователи считают свободу человека в вопросах выбора направлений и способов собственного развития. Философия «Deschooling» отдаёт приоритет личным интересам человека, неформальным и вариативным способам получения информации и освоения навыков. Ее последователи считают, что у людей должна быть свобода выбора для себя и своих детей в вопросе посещения школы, и никто не должен быть отправлен туда насильно. Один из сторонников данного направления Джон Холт писал: «расшколенное общество будет обществом, в котором каждый будет иметь широчайшую свободу выбора изучать то, что он хочет изучить — неважно, в школе или каким-то совершенно иным путём» [3].

Критикуя организацию существующей образовательной системы, Иван Иллич отмечает, что основой ее деятельности является «процесс, обусловливаемый спецификой возраста, связанный с действиями учителей, требующий ежедневного присутствия и обязательной учебной программы» [1]. По его мнению, школа в ее традиционном виде стала результатом формирования индустриального общества, породившего концепт детства как особого периода в жизни человека и представление о потребности создания определённых условий для его эффективного наполнения.

Иван Иллич видит школу как модель насаждаемой общественной жизни, в основе которой лежит принцип потребления. Школу, а также тюрьму, армию, больницу и другие социальные институты, ставшие традиционными в XX веке, И. Иллич называет «манипулятивными» (false public utilities), полагая, что они агрессивно требуют от человека включаться в их деятельность, и используют при этом рекламу, идеологическую пропаганду, государственные рычаги управления.

Школа, в представлении И. Иллича, — это псевдообщественнополезное явление, подобное скоростным шоссе, которые из-за искусственно созданной потребности владения личным автомобилем, по сути ограничивают свободу перемещения. И. Иллич называет школу самым коварным из подобных институтов, так как благодаря ей создаётся потребительский спрос на остальные современные институты: человек, захваченный школой почти с самого начала своей сознательной жизни, учится подчиняться. Естественная склонность расти и учиться превращается в спрос на обучение, иными словами, осуществляется процесс коммодификации образования. Школьное образование как процесс, став очередным навязанным извне продуктом потребления, становится самоцелью, что выражается в быстром росте образовательных стандартов, повышении стоимости обучения и его востребованности. Одновременно с этим происходит девальвация прошлых ценностей — ученик, учившийся некоторое время назад, ощущает себя менее ценной личностью, нежели современный, ведь школа внушила ему мысль о постоянном росте эффективности образовательных программ и стандартов. Все это ведёт к потреблению услуг сферы образования в течение всей жизни человека. Школа лишает учащегося возможности творческого выбора, ведь за него всё уже было решено исследователями эффективности образования, которые, как они считают, лучше знают, что нужно ученику. Если же интересы учащегося не соответствуют учебному плану, то система образования скорее усомнится в правильности воспитания ученика, чем в своих положениях.

Вердикт И. Иллича: начинать изменения в обществе необходимо с борьбы со школярством и господством учебного плана над свободой выбора [1].

Помимо явных целей обучения, транслируемых школой, И. Иллич также обращает внимание на наличие в ней скрытого учебного плана. Посредством скрытого учебного плана школой реализуются неявные функции, которые исполняются, не будучи высказанными — среди них навязывание определённых шаблонов поведения, профессиональных стандартов и социальных убеждений и тому подобное, влияющее на формирование мировоззрения учащегося [4]. И. Иллич считает, что само обучение в школе уже является скрытым учебным планом, так как служит ритуалом социальной инициации, ориентированным на развитие общества потребления [1]. Скрытый учебный план с детства навязывает миф об эффективности и необходимости бюрократии, развивает привычку к потреблению и формирует зависимость от социальных институтов. К скрытым функциям школы ученый также относит охрану и опеку, селекцию, идеологическую обработку. Поскольку школы обеспечиваются финансами, инфраструктурой, информационной поддержкой через бюрократические структуры, то и используются бюрократическими структурами как канал для навязывания выгодной бюрократии политической повестки.

Иван Иллич выделяет четыре мифа, которые продвигает традиционная образовательная система с помощью школьных ритуальных практик:

  1. Миф о согласованных ценностях, который гласит, что только в школе можно научиться. Поддерживая этот миф, школы самим своим существованием создают спрос на обучение. В то же время человек, который выучился самостоятельно, не находит социального признания и уважения, ведь общество ставит под сомнение внеинституциональное обучение, полагая, что самоучка не может вести профессиональную деятельность.
  2. Миф об измеряемых ценностях говорит о том, что знания, умения, навыки, компетенции, профессионализм можно измерить, именно поэтому обучение в школе основано на оценках и сравнениях с другими. Однако личностный рост неизмерим, поэтому он остается за пределами системы общественного признания. А между тем освоение этого мифа приучает человека к навязанным правилам, уничтожая в нём веру в его собственные творческие способности, оставляя только желание следовать за образцами.
  3. Миф об упакованных ценностях. Учебный план, с точки зрения И. Иллича, представляет собой привлекательный своей рассчитанностью набор готовых смыслов, пакет ценностей, который рассчитан на рыночный успех, но не стимулирует осмысление предложенных ценностей и выведение своих.
  4. Миф о постоянном прогрессе — манифестация ценности эскалации и роста затрачиваемых на образование средств. Развитие в этом аспекте рассматривается как бесконечное потребление, цель которого не создание условий личностного роста, индивидуальные особенности, а соревновательное наращивание общественно признанных атрибутов развития [1].

Эти мифы продолжают существовать и сегодня, в первой четверти XXI века. Несмотря на развитие цифровых технологий, психолого-педагогических концепций и методик, позволяющих перейти к новым форматам образования, а также очевидному неприятию традиционной организации обучения со стороны учащихся, которые в большинстве своем испытывают и часто открыто выражают скуку на занятиях и равнодушие к заданиям преподавателя, учебные заведения образца XX века остаются устойчивыми. Эту устойчивость можно объяснить их прочной встроенностью в государственную систему. Через учебные заведения государство управляет обществом, и не в интересах государства выпускать эту сферу социальной жизни из-под своего контроля. Причем такое положение дел касается практически любого государства вне зависимости от того, каким политическим курсом оно следует. Конечно, политический курс оказывает влияние на содержание учебного плана, однако в желании сохранить контроль над образованием все государства одинаковы — ни одно из них, будь оно тоталитарным или демократическим, не желает выпустить образование из-под своего контроля, предоставить полную свободу в вопросах организации образования самим субъектам образования.

«Расшколивание» образования: реализация идей И. Иллича#

Иллич отмечает, что кроме «манипулятивных» социальных институтов существуют «дружелюбные» (convivial). К ним он относит организацию компаний телефонной связи, метро, почту, рынки и подобные явления, которые открыты и предполагают равенство всех участников, не навязывают, а предоставляют им выбор предложений или отказ от них и даже от всего сервиса.

Такие институты, по мнению И. Иллича, могли бы стать примером для организации системы обучения. Например, получение знаний и навыков посредством использования «образовательных сетей» позволило бы людям обмениваться знаниями в соответствии со своими интересами, обилие образовательных ресурсов, конкуренция между учителями, преподавателями, наставниками, мастерами, обучающими сообществами сделали бы образование доступным для всех желающих, и, в то же время, позволило бы обучающим делиться своими знаниями и опытом с заинтересованными учащимися, вместе с ними исследовать и свободно обсуждать проблемы общества. Тем более, что современные технологии, свидетелем зарождения которых стал И. Иллич, уже предоставляют возможности такой системной трансформации [1].

После публикации книги «Deschooling society», в работе «After deschooling, what?» И. Иллич писал, что в его текстах не преследуется мысль об уничтожении школьного образования, но обосновывается необходимость передачи образования из сферы государственного управления в руки общественных организаций [5]. В более поздние годы творчества И. Иллич в предисловии к сборнику «Deschooling Our Lives» замечал, что «если люди серьёзно думают по поводу расшколивания их жизни и не просто спасаются от разъедающего влияния обязательного обучения, они не могли бы сделать ничего лучше, чем выработать привычку ставить мысленный вопросительный знак рядом со всеми разговорами об „образовательных потребностях“ молодёжи, или „потребностях в учении“, или об их потребности в „подготовке к жизни“» [6].

И. Иллич полагал, что разговор об организации образования должен начинаться с вопроса об образовательной среде, которая должна быть доброжелательной, поддерживающей и вызывающей любопытство. Кроме того, необходимое условие здорового интеллектуального, эмоционального и социального развития — свободно избираемый и конструируемый ученический путь человека. Также важны советы или консультации профессионалов, если таковые потребуются учащемуся. Новая образовательная система, по И. Илличу, могла бы включать в себя, например:

  • службу рекомендации образовательных объектов: приборов, инструментов, текстов, других образовательных ресурсов, причем все достижения человечества должны быть публично доступными, управление такой службой можно было бы возложить на хранителей, гидов и библиотекарей, которые могли бы рекомендовать заинтересованному человеку подходящие для него мероприятия, выставки коллекций, преподавателей и прочее;

  • службу обмена навыками: право свободного обмена навыками — и преподавание, и освоение, с точки зрения И. Иллича, должно защищаться также, как свобода слова — каждый имеет право научить чему-то другого, каждый имеет право учиться у любого человека;

  • службу подбора партнёров — коммуникационную сеть поиска людей с общими интересами, совместное обучение с которыми позволит людям взаимообогащаться знаниями;

  • службу рекомендации преподавателей-наставников, которая позволяла бы найти независимого педагога — специалиста в определенной области [1].

В сборнике «Критическая педагогика сопротивления: 34 педагога, которых мы должны знать» («A Critical Pedagogy of Resistance: 34 Pedagogues We Need to Know») в главе об И. Илличе фокусируется внимание на выявленных им феноменах, требующие пересмотреть образовательную политику и актуальные для современности [7].

  1. Сокращение рабочих мест для выпускников университетов, включая ученых со степенью PhD.
  2. Преобразование школ и университетов в коммерческие институции, для которых учащиеся — это потребители «упакованных знаний»; в этой ситуации вектор ответственности за образование учащегося переносится на преподавателя и учебное заведение, вместо закрепления за учащимся ответственности за собственное образование.
  3. Общее требование школ и университетов обращаться только к авторитетной и признанной литературе, хотя учащиеся могли бы добиться бо́льших результатов при чтении малотиражных работ и при использовании неформальных методов обучения, например, взаимодействуя с инженерными сообществами, посещая производственные предприятия, что позволило бы им оценить возможности применения науки в реальных рабочих условиях.
  4. Государственное финансирование образовательных программ не имеет значительного влияния на достижение высокого уровня грамотности населения и сокращение масштабов социального неравенства [7].

Прошло более 50 лет со времени публикации «Deschooling society». За это время технологии, обеспечивающие массовую коммуникацию и доступность знаний, совершили огромный скачок в развитии, что позволило реализовать многие идеи И. Иллича [8]. Благодаря интернету, практически каждый человек имеет возможность получать знания и навыки, независимо от места нахождения, социального статуса и величины дохода. Даже языковой барьер теперь не является существенной преградой для получения образования благодаря онлайн-переводчикам, доступности онлайн средств обучения языкам, искусственному интеллекту.

Сегодня суть идеи «образовательных сетей» И. Иллича реализуется в разных вариантах.

  • Платформы Open Learning Initiative, на которых размещаются курсы, разработанные преподавателями вузов всего мира. Наиболее известны платформы — «Coursera», «EdX», «Khan Academy», российские «Открытое образование», «Лекториум», «Универсариум», «Stepik». Т. Киилаковски и С. Хотакангас отмечают [9], что эти платформы в целом реализуют идею И. Иллича о свободном доступе к знаниям. Однако, в то же время, ведущая роль университетов в создании курсов, а также традиционные инструменты построения большинства курсов, оценивание результатов освоения противоречат концепции ученого.
  • Дистанционное обучение, реализуемое учебными заведениями с последующим присвоением квалификации — это модель, при которой образовательное учреждение оказывает услуги по безбарьерному доступу к образованию (например, отсутствуют академические требования к поступлению, есть возможность обучения без отрыва от работы и прочее) с последующим вручением сертификата или диплома. Эта модель может быть реализована и осуществляется посредством инструментов МООК, e-learning и посредством других технологий. Т. Киилаковски и С. Хотакангас [9] отмечают, что, хотя обучение влечёт за собой получение сертификата вуза, то есть курс имеет привязку к организации, оно всё же имеет такие существенные продвигаемые И. Илличем характеристики, как выбор времени, места, длительности освоения программы, а также стиля обучения.
  • Сервисы и публикации, которые могут использоваться и разрабатываться каждым с лицензией Creative Commons — это третий тип онлайн-площадок: сайты, платформы (например, YouTube), которые предлагают возможность достаточно просто публиковать и лицензировать любые материалы (изображения, тексты, музыку, 3D-модели и прочее), которые могут использоваться всеми желающими, в том числе в образовательных целях. Такие платформы в полной мере соответствуют идеям И. Иллича.
  • В качестве образовательных ресурсов также могут быть использованы личные блоги, форумы, вики-страницы, подкасты, стриминговые видеосервисы и обсуждения в социальных сетях.
  • Онлайн-конференции, во время которых люди совершенствуются в тех или иных областях знания с такими же заинтересованными партнёрами, объединенными общей целью, будь то изучение какой-то дисциплины или обсуждение сложной научной темы.
  • Искусственный интеллект стал эффективным помощником в обучении, хорошо справляясь с переводами текстов с разных языков, простыми инструкциями, моделированием учебных упражнений и заданий с последующей проверкой.
  • В качестве примера независимых образовательных сообществ, осуществляющих обучающую деятельность в контексте идей И. Иллича, можно назвать Свободный университет, Ковчег без границ и другие неформальные организации — сообщества профессоров, преподавателей, учителей, осуществляющих образовательную деятельность вне влияния какой-либо государственной системы.

Сегодня, когда мы оказались в XXI веке, и технологии позволяют пересобрать институт образования, сделать его более свободным, исследователи возвращаются к вопросу о «расшколивании общества», поставленному И. Илличем во второй половине XX в. [10].

Заключение#

В целом, высокий уровень развития цифровых технологий и спрос на знания и демонстрацию опыта, создаваемые и существующие вне традиционной образовательной системы, показывают, что концепция преобразования системы обучения, предложенная И. Илличем нашла отклик в современном обществе, и критика ученым традиционной школы, ограниченной заданным государством и обществом потребления функционалом, обоснована.

Современные образовательные возможности вполне соответствуют представлениям И. Иллича об «образовательной сети»: существуют платформы и инструменты обмена знаниями, равного общения и взаимопомощи без каких-либо обязательств выполнения учебного плана и внешнего контроля. Однако эти возможности, прежде всего, рассматриваются как неформальное, а, следовательно, недообразование, в то время как в целом система образования находится под жестким контролем государственных регламентов. По-прежнему признаются только те знания и навыки, о преподавании которых написано в официальных дипломах и сертификатах, но, также как и в прошлом веке, далеко не всегда написанное в дипломе отражает реальные компетенции и практические умения.

Свободный университет является ярким примером внегосударственного образовательного сообщества, опирающегося на индивидуальные образовательные потребности, предпочтения, любознательность и т. п. Однако образованность студентов, освоивших курсы Свободного, практически всегда остается в статусе неформального образования и редко вызывает доверие работодателей и тем более официальных представителей государств.

Таким образом, несмотря на то, что институт образования готов к изменениям, государственные системы этому препятствуют, опасаясь утратить контроль над сферой, ответственной за формирование общества. Однако нерегламентируемое, неформальное образование продолжает развиваться, кидая вызов традиционным форматам обучения, делая знания доступными для всех слоев общества, прокладывая человечеству путь к саморегуляции и свободе.

Список литературы#

1. Illich I. Deschooling Society; Cuernavaca: CIDOC 1970. URL: https://tinyurl.com/27eycdyc.

2. Samuli S. J. Deschooling philosophy and freedom in education: teachers’ views of principles and practices in the Finnish primary school. University of Oulu. 2015. URL: http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201512082266.pdf.

3. Holt J. Freedom and Beyond. New York: Cook Publishers, 1995. URL: https://archive.org/details/FreedomAndBeyond_786.

4. Miller J., Seller W. Curriculum: Perspectives and Practice. Toronto: Copp Clark Pitman, 1990.

5. Illich I. After Deschooling, What? New York: Harper & Row, 1973. URL: https://tinyurl.com/2d5e93v8.

6. Illich I. «Forward to Deschooling Our Lives» // Deschooling Our Lives / ed. Hern M.; Philadelphia: New Society Publishers, 1998.

7. Kirylo J. A Critical Pedagogy of Resistance: 34 Pedagogues We Need to Know. Rotterdam: Sense Publishers, 2013. URL: https://tinyurl.com/227tlkkg.

8. Jandric P. Deschooling Virtuality // Open Review of Educational Research. Vol. 1. № 1. 2014. P. 84–98. URL: https://tinyurl.com/2dehxh5h.

9. Kiilakoski T., Hautakangas S. Technology and the Deschooled Information Society // European Conference on Educational Research, University of Leeds, 2004.

10. Zaldívar J. I. Deschooling for all? The thought of Ivan Illich in the era of education (and learning) for all // Foro de Educación. 2015. Vol. 13. № 18. P. 93–109. URL: https://tinyurl.com/234lwzw5.

In the Footsteps of Ivan Illich: Education Freedom — Free Society#

Goriachenko Ekaterina Andreevna**, candidate of philosophy, professor at the Free University, and co-founder of the project “Academic Bridges”

Abstract: The article examines Ivan Illich’s ideas on educational freedom and their significance for contemporary society. It discusses his critique of the institutionalised education system and contrasts traditional education with alternative forms of learning. Particular attention is given to the concept of “learning webs” introduced by Ivan Illich in Deschooling Society, which implies free access to knowledge, equal interaction among participants, and learning outside rigid curricula and external control.

The article shows that the development of digital technologies and the growing diversity of educational practices largely realise Illich’s ideas. However, such forms of learning remain within the sphere of informal education and rarely receive institutional recognition. The paper also addresses the tension between the expanding possibilities of free learning and the tendency of state systems to maintain control over educational institutions. It concludes that Illich’s ideas remain relevant for understanding the relationship between forms of education and the character of contemporary society.

Keywords: I. Illich, contemporary education, critique of traditional education, deschooling, learning webs, educational freedom, free society.

DOI: 10.55167/035394995fad